Diskusjon om nettets framtid

I panelet var Andrew Keen (AK), Andrew DeVigal (ADV) og moderator var Christine Korme (CK). Beklager alle skrivefeil og manglene linker, dette er så og si live publisert, så skal rette opp senere. Men legg gjerne inn kommentarer om det er faktafeil her!

AK: Jeg gir bort innholdet mitt, fordi det er en fantastisk verdifullt markedsføringsverktøy. Det er ikke en erstatning for real media. Hensikten med bloggen er å selge seg selv. Han gir ikke bort sitt beste innhold på bloggen, han putter det i bøkene sine.

ADV: Du kan altså ikke forestille deg at bloggen kan være hovedgigen din i fremtiden?

AK: Jeg tror blogging er i ferd med å bli real time media. Det er blitt interaktivt, og involverer lyd, bilde, video og Twitter. Hvis du vil starte en blogg, så er du fem år for sent ute. Da bør du heller begynne å tvitre, sier Keen. Selv Fake Steve Jobs klarte ikke å tjene penger på bloggen sin. Men du kan ikke tjene penger på blogg.

ADV: Men vi er begge på Twitter, hvorfor oppfordrer vi folk til det? Hvorfor har Ashton Kutcher flest followers på Twitter?

AK: Avogilt så kommer det noe som klargjør hva som foregår. Twitter har klargjørt kurererens lov. Hvis alle får lov til å si hva de vil, så har vi alle de nsamme stemme. Jeg argumenterer for den virkelige effekten er at det blir mer hierarki, mindre egalitet. På Twitter har alle like muligheter. Hva skjer der? Det er en liten elite som dominerer alt på Twitter. Noen få folk, med en halv million followers. Hva sier det meg? Vi er tilbake til midten av 1800-tallet. Vi har en uregulert verden, en slags sosial darwinisme. En ekstern mekanisme måtte trå inn. Sosialdemokrati. Men det som skjer i den digitale verden er det samme. Det trengs noen ekstern autoritet.

ADV: Men hvem er de eksterne autoritet?

AK: Det er ikke tilfeldig hvem som har flest followers på nettet. Det er free market radicalism. Hva skjer hvis nettet ødelegger avisene? Jo, sentatet holder høringer. Til slutt så vil skoler, museer og lignende, så må staten flytte inn. Enten så må du la det dø, eller så må du subsidisere det. Fordi det er et offentlig gode.

AK: New York Times gjorde med NY Times Select et valg i forhold til hvlket innhold som var mest verdifullt. De valgte å gi bort journalistikken gratis, men tok betalt for de som skrev spalter og kommentarer. Var det en feil?

ADV: Vel.. de mest sendte bidragene, er spalter og kommentarer. Jeg tror det er vanskelig å selge nyhetene.

Anders Brenna: Men det er fullt mulig å ta betalt for ting som er gratis, jeg betalte 28 kroner og 50 øre for en flaske vann i dag. Og vann er gratis. (Han snakket litt lavt, hørte ikke helt hva han sa)

AK: Jeg tror at mediene har mye å lære fra vannselgingsbransjen.

ADV: Ja, det er kanskje mulig å ta betalt for convenience også, ikke bare content.

AK: Everyone has their own version of what will work..

3 kommentarer om “Diskusjon om nettets framtid

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s