Hva JEG synes om magasinappene på iPad

Jeg var ikke like imponert som gutta. Faksimile: VG
Jeg var ikke like imponert som gutta. Faksimile: VG

 

Jeg gjetter at du klikket på en link hos VG om iPad-apper, så her kan du lese hva JEG syntes om de ulike appene (før resten av mannfolka blandet seg og ga Esquire ufortjent god karakter, hehehe).

Til dere andre: i torsdagens papir-VG, og i (lør)dagens VG Nett, har jeg sammen med Eirik Solheim og Tore Berntsen vært med å vurdere en rekke magasin- og nyhetsapper for iPad. For å lese den ferdige dommen, les på VG Nett, men her kommer altså min dom. Men først, som en bonus, 5 apper til iPad..

5 favorittapps til iPad

  1. 2Do: Task Done in Style
    Nydelig gjøremålsliste!
  2. Read It Later Pro
    Lar deg lagre artikler i nettleseren, så du kan lese dem i fint format på iPaden – også offline.
  3. Dropbox
    Gir deg tilgang til filer på datamaskinen din rett fra iPaden, også offline.
  4. Google Maps (følger med)
    Man skulle tro iPad ble laget for å vise kart.
  5. Evernote
    Eneste notatboka du trenger – hvis iPad snart får seg kamera, den og.

Nettavisen: Terningkast 3

Unik opplevelse: Skiller iPad-versjonen seg fra publikasjonens papir- og/eller nettutgave?

Dette er en optimalisert utgave, og ikke egentlig en app. Derfor har den det samme innholdet som nettsida.  Men optimaliseringen halter.

Visuelt uttrykk: Tar iPad-versjonen i bruk de visuelle mulighetene (video, stillbilder, lyd) som mediet åpner for?

Forsiden er et mareritt: rutene gjør at overskrifter ofte kuttes i to og blir meningsløse. Leseopplevelsen er derimot mye bedre: de har nemlig skrellt bort reklamen.

Brukervennlighet: Er iPad-versjonen grei å bruke og navigere i?

Det er lett å bruke, og fordelen er at siden dette er en nettside og ikke en app, er det lett å navigere seg til andre, relaterte saker, og å gå frem og tilbake på en måte man er vant til.

Verdt pengene: Er iPad-versjonen verdt prisen?

Gratis.

iPad Screenshot 1

NY Times for iPad: Terningkast 3

Unik opplevelse: Skiller iPad-versjonen seg fra publikasjonens papir- og/eller nettutgave?

Innholdet hentes og oppdateres forløpende fra NYTimes nettside. Multimedieinnholdet til NY Times på nett har lenge vært nydelig, og det er nydelig på iPad også, men slik sett ikke unikt. Eneste grunnen til at du trenger appen er at på nettsida er multimedieinnholdet basert på Flash.

Visuelt uttrykk: Tar iPad-versjonen i bruk de visuelle mulighetene (video, stillbilder, lyd) som mediet åpner for?

Det er ingenting man kan gjøre i appen som man ikke kan gjøre på NY Times’ nettsider på en vanlig datamaskin. Derimot er det mye mer kronglete å for eksempel følge linker til andre saker.

Brukervennlighet: Er iPad-versjonen grei å bruke og navigere i?

Kjipt å bruke appen for første gang: den er helt tom. Du må registrere deg for å få frem innholdet, og det er en kronglete prosess.

Verdt pengene: Er iPad-versjonen verdt prisen?

Foreløpig er innholdet gratis. Vi får håpe de fra 2011 ikke krever ekstra betalt for iPad-tilgang, for det er det ikke verdt.

iPad Screenshot 1

The Times for iPad: Terningkast 4

Unik opplevelse: Skiller iPad-versjonen seg fra publikasjonens papir- og/eller nettutgave?

The Times henter innholdet fra papir, man laster ned “dagens utgave” i stedet for at den oppdaterer seg.

Visuelt uttrykk: Tar iPad-versjonen i bruk de visuelle mulighetene (video, stillbilder, lyd) som mediet åpner for?

Appen bruker grafikk og bilder på en måte som passer til iPaden på en helt grei måte. Man kan for eksempel få se store, fine bilder.

Brukervennlighet: Er iPad-versjonen grei å bruke og navigere i?

Menyen er synlig hele tiden, så man går seg ikke vill. En enkel illustrasjon forklarer hvordan man navigerer i appen; man blar og scroller. Det fungerer bra.

Verdt pengene: Er iPad-versjonen verdt prisen?

The Times koster penger både på papir og nett, så da er det helt naturlig at det også koster penger på iPad.

iPad Screenshot 3

Financial Times iPad Edition: Terningkast 4

Unik opplevelse: Skiller iPad-versjonen seg fra publikasjonens papir- og/eller nettutgave?

Appen gir deg det samme innholdet som ligger på nettsiden, og oppdateres fortløpende. Fordelen er at du kan laste ned alt som “ligger ute nå”. Leseopplevelsen er i tillegg mye bedre.

Visuelt uttrykk: Tar iPad-versjonen i bruk de visuelle mulighetene (video, stillbilder, lyd) som mediet åpner for?

Det er sjeldent man kan få se bildene i større utgave, men til gjengjeld har FT nydelige, interaktive grafer over aksjekurser og indekser som ligger innbakt i alle sakene.

Brukervennlighet: Er iPad-versjonen grei å bruke og navigere i?

Registreringen første gangen er en kjip start, du må bekrefte e-post-adressen og tjo og hei. Det er litt vanskelig å oppdage menyen. Måten å lese på ligner mest på en nettavis: du trykker på en sak for å lese den, og så kan du gå tilbake etterpå.

Verdt pengene: Er iPad-versjonen verdt prisen?

Foreløpig gratis, men etterhvert må du ha FT-abonnement. Nettavisen gjør en nesten like god jobb som appen – men den er heller ikke gratis.

iPad Screenshot 3

The Telegraph for iPad: Terningkast 3

Unik opplevelse: Skiller iPad-versjonen seg fra publikasjonens papir- og/eller nettutgave?

Det står at det er “iPad edition”, og det er irriterende at man ikke får vite hvor mye man eventuelt går glipp av fra nett eller papir, og hvor ferske sakene er.

Visuelt uttrykk: Tar iPad-versjonen i bruk de visuelle mulighetene (video, stillbilder, lyd) som mediet åpner for?

The Daily Telegraph gir deg en ren side med tekst du kan scrolle. Behagelig! Men det er stort sett bare ett bilde, og dette får man ikke enngang opp i stor versjon.

Brukervennlighet: Er iPad-versjonen grei å bruke og navigere i?

Menyen er alltid synlig, så greit nok å navigere. Vanskelig å få overblikk over hvilke saker som faktisk er i utgaven – med mindre man oppdager at en bitteliten pil til venstre i appen.

Verdt pengene: Er iPad-versjonen verdt prisen?

Appen er foreløpig gratis.

iPad Screenshot 2

Newsweek for iPad: Terningkast 1

Unik opplevelse: Skiller iPad-versjonen seg fra publikasjonens papir- og/eller nettutgave?

Innholdet er identisk med papirutgaven, til gjengjeld kan man få den to dager tidligere. Det man får er egentlig en PDF, mer enn en app.. Da vil jeg heller ha varianten jeg kan søle kaffe på. I motsenting til Dagens Næringsliv så kan man vel stort sett få tak i Newsweek over hele verden?

Visuelt uttrykk: Tar iPad-versjonen i bruk de visuelle mulighetene (video, stillbilder, lyd) som mediet åpner for?

Fordi det er en PDF, så er det akkurat som papir – bare mye dårligere. Teksten blir nemlig alt for liten, fordi en iPad-skjerm tross alt er mindre enn en vanlig utgave av Newsweek.

Brukervennlighet: Er iPad-versjonen grei å bruke og navigere i?

Det er enkelt å forstå hvordan man blar, Men om du ser at det står noe interessant på side 64, må du bla deg til side 64 – du kan ikke bare trykke på saken du vil lese. Og å bla til side 64 er mye slitsommere på iPad enn papir..

Verdt pengene: Er iPad-versjonen verdt prisen?

Prisen er halvparten av hva den koster å kjøpe på papir i en kiosk, så besparelsen fra Narvesen er nok stor. Men kanskje du heller vil ha utgaven du kan søle kaffe på?

iPad Screenshot 5

TIME Magazine for iPad: Terningkast 6

Unik opplevelse: Skiller iPad-versjonen seg fra publikasjonens papir- og/eller nettutgave?

Akkurat som Wired og Popular Science, minner TIME Magazine mer om papirutgaven enn nettavisen. Men den hører hjemme på en iPad.

Visuelt uttrykk: Tar iPad-versjonen i bruk de visuelle mulighetene (video, stillbilder, lyd) som mediet åpner for?

TIME er best i klassen på å ta i bruk og video der det faktisk passer inn i saken. Det føles relevant, ikke som en gimmick.

Brukervennlighet: Er iPad-versjonen grei å bruke og navigere i?

De fleste magasinapper lar deg enten scrolle eller bla. TIME lar deg velge, avhengig av hvilken vei du holder iPaden. Appen har tydelige markører som viser når du kan scrolle.

Verdt pengene: Er iPad-versjonen verdt prisen?

Appen koster det samme som i salg i USA. I vårt norske klima er det helt greit å slippe å gå ut døra for å få tak i godt lesestoff.

iPad Screenshot 1

BBC News: Terningkast 2

Unik opplevelse: Skiller iPad-versjonen seg fra publikasjonens papir- og/eller nettutgave?

Her kan du likegjerne gå til nettsiden til BBC. Appen trengs bare om du vil se video eller høre radio direkte på iPaden.
Eneste grunnen jeg kan se er at på nettsidene er videoen i Flash, og da fungerer det ikke. Men man kunne fint bygd inn muligheter for å se video direkte fra en ipad-optimalisert nettside.

Visuelt uttrykk: Tar iPad-versjonen i bruk de visuelle mulighetene (video, stillbilder, lyd) som mediet åpner for?

Videoene og bildene er de samme som du uansett finner på nettsiden. Det er mye mer kronglete å finne frem til relaterte saker.

Brukervennlighet: Er iPad-versjonen grei å bruke og navigere i?

Lett å forstå hvordan man navigerer, fordi alle menyvlagene er synlig hele tiden, men det bruker også unødvendig plass.

Verdt pengene: Er iPad-versjonen verdt prisen?

Gratis.

iPad Screenshot 1

Reuters News Pro: Terningkast 2

Unik opplevelse: Skiller iPad-versjonen seg fra publikasjonens papir- og/eller nettutgave?

Det meste her er bedre i nettutgaven, der innholdet hentes. Det pinligste er at layouten er så stiv at mange steder kuttes overskrifter i to og blir fullstendig meningsløse.

Visuelt uttrykk: Tar iPad-versjonen i bruk de visuelle mulighetene (video, stillbilder, lyd) som mediet åpner for?

Reuters handler jo om “ferske” nyheter, så muligheten for å laste ned innholdet virker mer naturlig for blader som Wired og Popular Science.

Brukervennlighet: Er iPad-versjonen grei å bruke og navigere i?

Her har de ikke tenkt på innholdet når de har laget appen. Det er ikke spesielt brukervennlig når bare halve overskriften synes.

Verdt pengene: Er iPad-versjonen verdt prisen?

Gratis.

iPad Screenshot 4

WIRED Magazine: Terningkast 5

Unik opplevelse: Skiller iPad-versjonen seg fra publikasjonens papir- og/eller nettutgave?

Minner om papirutgaven, men i denne sammenhengen er det en bra ting! Wired på papir er lekkert, og det gjelder denne utgaven også. Men det tar lang tid å laste ned!

Visuelt uttrykk: Tar iPad-versjonen i bruk de visuelle mulighetene (video, stillbilder, lyd) som mediet åpner for?

Lekkert! Vær eneste artikkel har gode tekster, flott layout og fine bilder, så trenger man ikke nødvendigvis bruke mye lyd og video for å få et produkt som hører hjemme på iPad. Lyd og video kan ofte være irriterende også. Av og til er det jo nettopp å sitte i fred og ro og lese man vil..

Brukervennlighet: Er iPad-versjonen grei å bruke og navigere i?

Litt prøving og feiling, så kommer man i gang. Som i mange andre magasiner går man til høyre og venstre for å bla mellom artikler, og opp og ned for å lese mer i saken.

Verdt pengene: Er iPad-versjonen verdt prisen?

Mye billigere enn på Narvesen, og kortere å gå – så ja, det må man vel si?

iPad Screenshot 2

Esquire: Terningkast 4

Unik opplevelse: Skiller iPad-versjonen seg fra publikasjonens papir- og/eller nettutgave?

I appen har de for eksempel lagt ved en hel novelle, fordi intervjuobjektet mener det er et “mesterverk”. Slikt har de ikke plass til på papir. Kult!

Visuelt uttrykk: Tar iPad-versjonen i bruk de visuelle mulighetene (video, stillbilder, lyd) som mediet åpner for?

Mye interaktivitet, men jeg ser ofte ikke vitsen. Hvor stor fordel er det egentlig at magasinet regner ut poengsummen din på quizzen du nettopp tok? Jeg kan «snurre» på modellen for å få flere antrekk, men kunne jeg ikke like gjerne bladd? Mye av interaktiviteten føles som en gimmick.

Brukervennlighet: Er iPad-versjonen grei å bruke og navigere i?

En av de enkleste å navigere, takket være informative hint som “Tap image for slideshow”. og “Scroll to see more”.

Verdt pengene: Er iPad-versjonen verdt prisen?

Om iPad-versjonen hadde vært dyrere enn papirversjonen, ville jeg definitivt valgt papir.

iPad Screenshot 5

Popular Science+ for iPad: Terningkast 6

Unik opplevelse: Skiller iPad-versjonen seg fra publikasjonens papir- og/eller nettutgave?

Dette minner mye mer om Popular Science på papir enn på nett, ved at man kjøper enkeltutgaver. Flotte bilder, flott layout. Dette magasinet føles som det hører hjemme på iPad.

Visuelt uttrykk: Tar iPad-versjonen i bruk de visuelle mulighetene (video, stillbilder, lyd) som mediet åpner for?

For oss som har vent oss til å lese på nett, er det en nydelig leseopplevelse! Man scroller en tynn kolonne med tekst. Bildene er flotte, og der en helhetlig og elegant opplevelse.

Brukervennlighet: Er iPad-versjonen grei å bruke og navigere i?

Denne er hakket mer kronglete å forstå seg på, men heldigvis følger det med en bruksanvisning i begynnelsen av hver utgave. Når man først kommer inn i det, er det veldig behagelig å bruke.

Verdt pengene: Er iPad-versjonen verdt prisen?

Ja! Om ikke Popular Science er din greie, så regner jeg med at Bonnier kommer til å benytte dette magasinkonseptet (Mag+) også på sine andre utgivelser.

8 kommentarer om “Hva JEG synes om magasinappene på iPad

  1. Fin gjennomgang. Reagerte med undring på at kvalitetsavisene fikk «ok hvis du vil ha innholdet» mens herremagasinene som åpenbart er snevrere innrettet, fikk, » absolutt verd pengene» . Selv leser jeg Times på ipad og elsker det. For meg er det en fordel at jeg kan gå tilbake til tidligere utgaver på ipad’en, og at de ikke har endret seg siden da. En slags utvidet pdf med ekstra bilder og video er aldeles glimrende. Synes jeg.

    1. Takk!

      Jeg tror det de har siktet til med «OK hvis du vil ha innholdet» går på at iPad-varianten i forhold til papirvarianten bare er kurant alternativ, mens på andre av bladene, følelsen at man faktisk får noe mer, eller noe bedre når man kjøper iPad-verjsonen sammenlignet med på papir.

  2. Interessant nyansering av en litt tynn sak på VG Nett. Må si meg enig i din sunne skepsis i forhold til Esquire, blir for mye umotivert dill. Når kost/nytte etterhvert blir et tema i en magasinbransje i bakrus, så er det langt fra sikkert at det er denne typen funksjonalitet som er fremtiden likevel… Av de omtalte appene er nok TIME Mag (også) min favoritt. Og som den gjerrigknark jeg er, synes jeg også Nettavisens webløsning er veldig interessant, i hvert fall teknisk – fingersveiping mellom store bilder funker her helt fint i nettleseren.

    1. Nettavisens artikkelvisning fungerer bra, men forsidens utforming virker helt umotivert.

      Når alle sakene komme i ruter, så 1) kuttes alle overskrifter og 2) alle saker ser like «viktige» ut, tilfeldig spredd utover i et rutemønster.. Hvorfor ikke gå mer for den stilen både Dagbladet, VG etc har valgt på iPhone? Der den originale deskingen av sakene fortsatt er tydelig? For det er jo en redaksjonell utforming som forsvinner sånn Nettavisen har gjort det nå.

      Hva tror du om Mag+-konseptet da?

  3. Mange takk for interessen for vår ipad-versjon! Jeg jobber som utviklingssjef i Nettavisen og kan utdype litt.

    Det kan forekomme at enkelte titler kuttes, dette skal fikses!

    Ellers, et knippe observasjoner som vi la til grunn for vår løsning:

    1) WWW som teknisk plattform fungerer, til død å være, uforskammet godt til formidlig av nyheter på nettbrett.

    2) Ved å bruke webteknologi tar vi inn over oss risikoen for at nettbrettmarkedet kan være dypt fragmentert i nær fremtid.

    3) Distribusjon på web betyr redaksjonell kontroll over eget innhold, også hvis vi skulle bli uenige med Cupertino i en kontroversiell sak.

    4) Print-til-ipad og web-til-ipad er to veldig ulike utgangspunkt, teknisk og produksjonsmessig. I Nettavisen produserer vi kun for nett. Pimp-my-pdf blir dermed ikke helt vår greie.

    5) Selv om www lever i beste velgående også på iPad, så er det rom for å lage en bedre touchbasert brukeropplevelse enn hva man får på nettavisenes webutgaver.

    I stedet for å lage en webside med marginale forskjeller fra den vanlige fronten, valgte vi en layout hvor man kan sveipe seg gjennom sakene i desket rekkefølge,
    enten i fremoverlent scanne-modus eller i tilbakelent fullskjerm-modus. Personlig synes jeg sistnevnte modus har mest for seg som et klart alternativ til den
    fremoverlente webutgaven, men her ser vi at folk har veldig forskjellige preferanser. Mange foretrekker grid-modusen, mens andre igjen vil ha full pakke og går til nettavisen.no.

    Den nøytrale layouten overlater til bildene å beskrive innholdet, og kan brukes både på nyhetsstoff (Nettavisen) og magasinstoff (Side2 og Side3).
    Dette er altså bygd som en generell touchbasert feed reader. Hadde du hatt rss med bilder på bloggen din, kunne du i prinsippet kastet feeden din på ipad-tjenesten vår
    og sveipet gjennom innleggene. Som et eksempel på denne reader-funksjonaliteten (eksperimentell!) har jeg gjort feeden fra BA.no sveipbar her:

    http://www.nettavisen.no/ipad/?feed=http://www.nettavisen.no/nettavisen/ut/rss/ipad_ba-test.xml&mode=big&charEncoding=utf-8

    1. Takk for kommentar!

      Jeg hadde med meg en «vanlig dødelig» (ikke en teknonerd) da jeg vurderte bladene. Han er glad i nyheter og magasiner, men er ikke noen gadgetmann.

      Vi likte begge to artikkelvisningen av artiklene, men som han sa, om swipevisningen av artiklene: Skal avisa de tåle den presentasjonen, over hele skjermen, så bør du ha j*vla godt innhold. J*vla gode bilder, j*vla gode overskrifter og j*vla godt innhold.

      Ta meg da ikke som at jeg sier at Nettavisen er noe ræl, men er Nettavisen New Yorker, for eksempel?

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s