Hvordan skal vi ta vare på diskusjonen som skjer på Twitter?

I dag satt jeg – som vanlig – å leste på Twitter. Dagens tema var en kronikk i Aftenposten om at eleven stadig oftere vet mer enn læreren.

Jeg innså at jeg her egentlig kunne gå glipp av utrolig interessant diskusjon, for de fleste av disse tvitringene inneholdt verken «skole» eller «aftenposten kronikk» eller link til kronikken, fordi ordvekslingen gikk så raskt fram og tilbake. Så jeg kom med et hjertesukk:

Men der tok jeg veldig feil! Det tok bare en skarve halvtime før debattleder i Aftenposten, Erik Tornes (@ErikTornes) hadde lovet at dette skulle innføres:

Men hva er en god hashtag? Og er det en god idé?

Hashtagen kunne egentlig vært hva som helst, poenget er at hvis det opplyses i artikkelen hva hashtagen er, så vet folk hva de skal merke tvitringen med etter at de har lest kronikken.

Et forslag var art artikkel-IDen var tag, men det blir et veldig lang tag. Det er også lett å gå surr i tegnene. Hvis ikke kunne man kanskje brukt tittel på kronikken i ett ord? Eller noen ord? For eksempel #NoenEleverVetMer, men det blir også veldig mange tegn.


Hashtags er egentlig bare noe folk blir enige om. Foran Nordiske Mediedager for eksempel, så ble det opplyst på nettsidene deres at «offisiell hashtag er #nmd». Regner med at det er det tilsvarende som er blitt gjort fra landsmøtenes side.

Det viktigste er at det oppgis i selve kronikken hva som er hashtagen.

Noen andre innspill jeg fikk:

@idaAa Jeg finner ikke spor av diskusjonen på twitter. (Den i AP er tilnærmet ubrukelig) Kan du hjelpe meg? #tilpassetfail

Fra @MrNoren

@idaAa eg skulle ønske hashtags vart implementert som meta info (utanfor tweeten) men det har sine ulemper (bla eksplosjon i antall # tags)

Fra @KJrishaug

Hva mener dere? Er hashtags løsningen? Og burde Aftenposten embedde en Twitterfeed med den diskusjonen, slik @paffen forslo, med tanke på «twitter-terroristen«?

Oppdatert I:

Jeg registerer at debattleder i Aftenposten, Erik Tornes, kastet seg raskt rundt, og innførte artikkelID-hashtag på dagens kronikk. Men til i morgen kan vi fortsatt diskutere om det er den beste løsningen?

Oppdatert II:

Hashtagen kunne fint plasseres sammen med de andre mulighetene for å dele og diskutere kronikken:

I tillegg burde hashtagen også opplyses i nærheten av kommentar-systemet.

Oppdatert III:

Erik Tornes (@ErikTornes) er åpenbart en handlingens mann, og gårsdagens kronikk om at Noen elever vet mer  ble utstyrt med hashtag:

Men det mest lykkelige ved det hele, var det @MrNoren som gjorde meg oppmerksom på, det fungerte faktisk!

Kommentaren La fuglene kvitre ble også utstyrt med hashtag, den mer lettleste #APRiley. Dagens kronikk vil fra nå av ha samme hashtag, denne er #APKronikk. Begge disse har færre treff en #ap3071001, men det ville være tvers igjennom uvitenskapelig å mene noen ting om at den ene typen hashtag er bedre enn den andre ut i fra disse to eksemplene.

18 kommentarer om “Hvordan skal vi ta vare på diskusjonen som skjer på Twitter?

  1. Lukter jeg her enda en twitterapplikasjon?

    «Register your hash tag, describe it, link to original web site and share it». Aller helst integrert i f.eks. Tweetie, DestroyTwitter, TweetDeck etc. Kanskje Tvitre.no kan hjelpe oss?

    Ida, du pratet jo om å bli en «code junkie», så her har du muligheten til å grave deg ned i APIen til Twitter. Jeg melder meg på løsningen din i så fall.

    1. Hehe, først så må jeg bare 1) skrive ferdig hjememeksmaen som skal inn om et døgn 2) gjøre to eksamener til 3) reise rundt i USA og Canada i tre uker 4) jobbe i VG i 7 uker og 5) skrive en 50-siders rapport til et designfag.

      Så den utfordringen sender jeg videre ;)

  2. For det første, veldig artig at du selv ikke har laget en hash-tag til saken din.

    Men den absolutte drømmen er jo at aviser+ skal begynne å lage hash-tagger til sakene sine selv. Men som det meste må Twitter må man finne på løsninger (som mitt småvanskelige forslag) selv
    Flott at du starter en diskusjon om det! Det blir litt tungvint slik det er nå.

    1. Ja, det er også min ønskeløsning, at avisene oppgir: dette er hashtagen, og i selve artikkelen. I ettertid er det vanselig å inføre en hashtag.

      Og godt poeng det med at jeg ikke innførte hashtag selv.. Men tenkte det ville være enklere å ha diskusjonen her..

  3. Glemte: det er lite sannsynlig at alle medier i Norge begynner med hash-tagger til alle sakene sine med det første, så derfor må vi finne på noe lurt før det skjer.

    Men gleder meg til Jon Gelius leser opp sakenes hashtag.

    1. Ikke alle saker, men Erik Tornes er jo debattleder i Aftenposten og har allerede sagt at de vill innføre det.

      Jeg tenker i at saker man går ut i fra at det vil bli en del diskusjon om, så er man lur hvis man innfører hashtags.

      Hvis avisen selv innfører en hashtag, så forsvinner kanskje også noen av argumentene til twitter-terroristen? Altså, her har vi en hashtag, og den har vi tenkt til å bruke om det og det. Kanskje. Ikke helt enig med meg selv her.

  4. Arrangørene av Future of Web Design (FOWD) i London i år hadde liknende tanker — å predefinere hva hashtaggen skulle være.

    Det viste seg imidlertid fort at #fowd09 ikke ble brukt slik som tenkt. Istedenfor valgte twitrerne hashtaggen #FOWD (#FOWD var forresten nummer 4 på trending topics på selve konferansedagen, så vi var en del twitrere i salen).

    Jeg tror ikke det vil skje noen hashtag-revolusjon med det aller første — stort sett er det brukermassen på Twitter som selv definerer disse hashtaggene når vi finner det nødvendig.

    Angående format tror jeg det beste er at hashtaggene forblir menneskelig lesbare og gjenkjennelige i form av akronymer eller abbreviasjoner, eller ved hjelp av sammensatte nøkkelord.

    1. Det er et viktig poeng. Folk bruker bare hashtagen om den er god nok.

      Men folk som jobber i aviser kan jo skrive gode og korte overskrifter, de evnene er sikkert overførbare til å komme opp med gode, korte og fengende hashtags.

  5. Hvis nettavis/debattleder selv setter opp en hashtag – problem solved.

    Hvis ikke (f.eks. inntil videre, @Petter_): Førstemann inn lager en hashtag i nettavisens diskusjon og tvitrer om det etterpå. Så får vi håpe at det ikke oppstår parallelle diskusjoner.

    Twitter er jo egentlig det ideelle forum for slik diskusjon. 140 tegn gjør at man ikke har plass til de verste usaklighetene. Trenger man mer kan man jo skrive om det på egen blogg.

  6. Kva om alle artikler på samme avis brukar samme hashtag, kanskje delt opp i ulike seksjoner som t.d. #dbpolitikk, #vgrampelys #btlokalt? Då unngår vi iallfall ein eksplosjon av hashtagger, men avhengig av korleis ein ordlegg seg må ein gjerne spesifisere meir nøye i tvitringa nøyaktig kva artikkel ein tvitrer om.
    Store saker som alle tvitrer om vil jo uansett få sine egne hashtags på det sedvanlige magiske viset.

  7. Hvis det skal fungere, bør det vel settes opp automatisk. For eksempel kan Aftenposten, hvor jeg selv jobber, lage en godt synlig «Diskuter på Twitter»-knapp. Når du klikker på denne, får du hashtag og kort-URL til artikkel automatisk ferdig utfylt i Twitter-meldingen din.
    Det er jo også en god ide å hente Twitter-feeden tilbake til artikkelen. En utfordring for nettavisene er hvorvidt denne bør modereres. Det er åpenbart en spam-fare, som vi må håndtere på en eller annen måte.

    1. Jo smalere hashtags man har, jo mindre tror jeg faren blir for spam, jmf det Frode Brændø også påpeker.

      Om det er én hashtag knyttet til én kronikk f eks, så er det litt mye arbeid å spamme twitterfeeden der i forhodl til hva du får ut av det.

      Men Frode har jo et poeng. #APkronikk kunne jo vært en fast hashtag f eks. Så vil jo sannsynligvis diskusjonen hver dag hovedsaklig dreie seg om dagens kronikk.

  8. #APkronikk er et godt forslag. Jeg kan ikke mye om dette, men registrerer at mange mener at det ikke er en god ide å ha idnummer, feks #ap3066834.
    Men det vil altså ikke være noe problem at flere kronikker har samme hashtag?

    1. De absolutt fleste twitter-søk lister opp de nyeste tvitringene først. Og tvitringer har dato.

      Ser man for seg at folk snakker mest om en kronikk den dagen den kommer ut, så vil det være rimelig greit å følge diskusjonen selv på én hashtag.

      1. God ide – for kronikkker som blir til større debatter tar ofte sin egen form – f.eks Fritt Ord/NKM, #nmd mm. Ellers så har twitterverden blitt slik at man ofte forkorter ned til et passende akronym.

        Mediedagene fikk #nmd, da vi var på Schibsted Journalism Awards var vi flere som startet med #sja uavhengig av hverandre – fordi det var naturlig.

        Og et lite PS: heter det ikke #skigardsord? :-)

  9. Det er helt sikkert mange gode tekniske løsninger på problemet. Men trenger hashtagen ha et logisk navn? Hvis avisene dytter inn rett hashtag når jeg velger å tvitre om saken, spiller ikke det noen rolle tenker jeg… Litt på samme måte som med url-forkorterne. URLene er sjelden logisk formattert men fungerer godt likevel. Et felles system som passer for alle betyr fort uendelige hashtagger med store muligheter for feilskriving…

    I forhold til spammere og sabotører tenker jeg at det er noe vi må leve med og håndtere som et fellesskap. All verdens tekniske løsninger og spamfiltre vil ikke kunne stoppe dedikerte sabotører. Da er spørsmålet som reises om opphavsrett mer interessant. Jeg tenker at mine tvitringer blir syndikert forskjellige steder og settes i forskjellige sammenhenger av alle som abonnerer på de. Når jeg tvitrer gjør jeg altså mine tanker tilgjengelig i det offentlige rom der mange henter de ned og bruker dem i sin kontekst. En av kontekstene er som en feed på en nettside – ikke annerledes enn om jeg følger en hashtag en annen plass, men i en litt annen kontekst. Jeg synes det er uproblematisk, men ser at ikke alle andre gjør det.

    1. Det er greit å kunne omtale en diskusjon utenfor Twitter, og da tar det seg ikke så godt ut med «#art109874-aksjonen som har rast på Twitter de siste dagene».

      Lenker syns jeg ikke har så mye med det å gjøre — her er målet å komprimere så mye som mulig. Det er for så vidt et overordnet mål på Twitter, men det har tilsynelatende — så vidt jeg har fått med meg — aldri ført til kryptiske hashtags.

      Men det er klart — ønsker twitrerne å ha unike hashtags for hver eneste artikkel, høres jo dette ut som eneste utvei. Men hva skjer da med «bevegelsene», som for eksempel IE6-kampanjen som raste tidligere i vår, hvor det ble generert en imponerende mengde artikler og blogginnlegg?

      Jeg tror vi bør tenke bredere emner og færre hashtags, som en naturlig følge.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s